那些被我们津津乐道的人物，比如林黛玉、薛宝钗，只是曹雪芹笔下虚构出来的人物。

我们可以说林黛玉、薛宝钗的原型，是曹雪芹生活中的某某和某某，但是林黛玉和薛宝钗，却并不等同于她们的原型。

她们永远只是生活在《红楼梦》中的人物，离开了《红楼梦》，她们就什么也不是了。

这大概就是家特有的权力吧――家有权从他的生活中采撷众多活生生的原型，以塑造他中的人物，而不被追究捏造和诬陷的责任。

如果明确了这一点，我想就没有必要在的前面加上“本纯属虚构，请勿对号入座”之类的告示了。

这个看似蛮横无理的权力，是这个艺术形式本身所赋予家的。

因为的真正来源应该是现实生活，或者与现实生活相关联的事物。

而要使人物“活”起来，对人物的动作、内心活动、对话（包括独白）和与别的人物之间的关系的刻画，则是必不可少的。

这些大概有经验的家都能够做到的。

现在的问题是，家花那么大的精力去刻画人物，到底是为了什么？

是什么样的动力促使家去刻画这种类型的人物，而不是那种类型？

他想通过这些虚构的人物表达什么样的对生活的看法？

这些，是由家本人的志趣、爱好和他的思想、艺术观等等决定的。

有多少种家，就有多少种人物。

有多少种家，就会有多少种人物的命运。

对不同人物的处理、以及对同一种人物不同命运的处理，就是判别家优秀与否的关键之处在今天这个强调技术化的时代，以我所看到的大多数家而言，他们也许更多的是关注的叙述方式，而不是中的人物刻画。

这与20世纪的风尚有关系，观念的不断革新大大地破坏了家对于塑造完满人物形象的雅兴。

在人们大谈福克纳和乔伊斯的“意识流”的同时，我们是不是也要去关心一下他们曾经塑造过的昆丁、布卢姆等等人物?

-------------------------------------------------------------------------------

所谓的意识流，正是这些人物的意识流。

五、的故事和情节：的基本功能在于“叙事”。

假如说“的题材”是指中的那些“事”，是一个静止的概念的话；那么“的故事”和“的情节”，则是与“叙”有关的两个处于运动之中的概念。

这三个概念（题材、故事和情节），是用光线从不同角度射向“”而产生的三个不同的投影罢了。

一个创作激情十分旺盛的家，他大概不会详细研究这些概念的区别。

他运用他多年来的创作和经验，就能写出像样的。

这是家的本能吧。

凭本能创作，就和孩子吮手指、蚂蚁搬食物一样，是一种很自然的过程。

如果斤斤计较于的各个概念之间的区别，恐怕反而会使家丧失创造的能力；就像成语“邯郸学步”的那个人，最终步没学成，只能爬着回家。

我要不是在写分析的文章，我恐怕也不会刻意去思考的那些模模糊糊的概念的具体所指，当然我这是在为自己辩护了。

据英国的E•M•福斯特――此人写过《印度之行》等、发表过著名的演讲《面面观》――所云，“故事”是指“按照时间顺序来叙事”，而“情节”则是指“在按照时间顺序叙事的前提下，强调事件之间的因果关系”。

通俗地说，“故事”是指中的人物在经历了一件事之后，又经历了另一件事。

比如《水浒传》中，先是西门庆和潘金莲通奸，然后是潘金莲药死了武大郎，然后是武松杀了潘金莲，然后武松又杀了西门庆。

而“情节”则似乎是指，中的人物在经历了一件事之后，为什么会经历另一件事。

或者说，一件事与另一件事之间，有什么必然或者偶然的联系。

西门庆为什么会与潘金莲勾搭成奸？

西门庆是个花花公子这且不谈，那潘金莲也不是个什么好人。

潘金莲为什么要药死武大郎？

自然是那武大郎毫无情趣、又罗哩吧嗦。

武松为什么会杀了潘金莲和西门庆，而不是把这两个坏人押送官府？

是因为潘金莲和西门庆杀了他的哥哥，再说武松本人也是一个天不怕、地不怕的汉子，再说官府也不是个什么好东西。

人们常说，一部很有意思。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........