)的分支上，确实有点立不住。】

【轨道的权重直接就把一致收敛性打穿了。】

【对，自同构群的阶在这些素数上跳了，权重也在跟着跳，这不是微调就能够搞定的事，我估计整个估计链都得重写。】

【我已经测到 l＝ 5和 l = 7了。】

【只要 l整数除以 p减1，格兰特的控制条件就会失效，这不是个例。】

大家一直在说着自己的发现，最後终於有人说了一句。

【你们有没有注意到这个错误的模式有点眼熟啊？】

【隐性的交换求和与极限，靠一个默认的控制条件来兜底。

但这个控制条件在某一个分支上就会失效。】

这个回复一出来，不少人终於反应了过来。

半年前，顾铭在 arxiv上挂过一篇论文。

《cohen-lenstra-mart猜想五次非阿贝尔数域上的第一矩无条件收敛。

》

这篇论文，学界的评价是非常高的，好几位数论教授都做了独立的局部验证。

没有发现任何的问题，可是顾铭却主动撤了稿。

而且声称这篇论文在证明的过程中存在不够严谨的地方。

当时所有人都在猜测到底是哪里不严谨，可最後谁也没有发现问题

现在再回头看的话，那篇论文里，顾铭是不是也用了一个类似的手法？

同样是隐性的交换求和与极限。

用一个看起来无害的控制条件来做兜底。

【半年前，顾铭那篇第一矩的论文是不是也用了同样的方法？】

【方向和对象不一样，但手法确实是同构的。】

【所以顾铭当时就发现了这个地方不够严谨，所以撤掉了这篇论文？】

论坛上再一次的安静了，直到一个小时後，终於有人说出了和李东一模一样的话。

【格兰特局部因子公式是错的。】

【楼上的你也疯了？】

【我没疯，我已经把格兰特论文里的引理 5.

2，在p≡1(mod?

)的全部分支上，验证了四五遍了。】

【我的结果证明，格兰特局部因子公式，它就是错的。】

【你们要是谁不信，把那一步的一致有界性在轨道加权下重新验证通过，那我就当场删号认错。】

这一条挑战的回复，没有任何人敢应战。

直到次日上午，李东他又来了。

【呦，我的学生没交作业，大家反而交了。】

【行，那我就给大家上一节公开课吧。】

然後李东也就没有绕圈子，而是直接丢下了一个问题。

【我先问问大家，为什麽是 p≡1(mod?

)】

李东虽然说是在问大家，但他也没有给别人回答的时间，直接就发了下一条回复。

【因为只有这样，l次单位根才能放进 p进数域里。】

【然後格兰特就试图用他论文里的引理 5.

2来控制处理所有的素数。】

【这其实是没有问题的。】
本章未完，请翻下一页继续阅读.........