第二份是韩冰写的。

韩冰是叶系的人，她的初稿几乎是想置齐学斌于死地：

“清河特区在文化专项基金使用中存在‘违规操作’嫌疑，投资决策未经法定评审程序，追溯评审不具备法律效力。

建议‘追究相关责任人的决策责任’并‘退回资金’。”

两份初稿，差异只在几个字。

马有才用的是“轻微不规范”。

韩冰用的是“违规操作”。

但就是这两个词的差异，后果却天差地别。

“轻微不规范”只需要整改，写一份检查就够了。

“违规操作”则意味着齐学斌要承担个人决策责任，严重的甚至可以被追责免职。

郑宏彦把两份初稿放在一起看了很久。

然后他抬起头，看着韩冰：“韩处，你这个‘违规操作’，依据是什么？”

韩冰早有准备：“齐学斌当初投资火鸦动画，既没有经过正式的投资评审委员会评审，也没有进行竞争性比选，更没有邀请外部专家进行可行性评估。

这是明显的程序缺失。

事后补做的追溯性评审，按照省财政厅2014年内部文件的规定，也不具备法律效力。”

她顿了一下，继续说：“这种行为定义为‘违规操作’，不为过吧？”

郑宏彦没有说话，而是转向马有才：“马处，你的意见呢？”

马有才想了想，然后开口：“韩处说的程序问题，确实存在。

但我想提醒两点。

第一，清河特区的这笔投资，决策动机是好的——当时火鸦动画团队面临解散危机，齐学斌是为了挽留这个项目。

第二，这笔投资的实际效果是显著的——《山海异闻录》大电影已完成35%的制作进度，首支预告片全网播放量突破两千万。

从结果导向来看，这笔投资是成功的。”

他顿了一下：“所以我认为，用‘轻微不规范’来定性，更合适。”

韩冰立刻反驳：“马处，审计的标准是制度合规，不是结果导向。

如果所有人都用‘结果好’来为程序违规开脱，那还要制度干什么？”

马有才没有退让。

他端起保温杯喝了一口茶，放下杯子说：“韩处，我不是用结果来开脱程序问题。

我是说，定性的时候要考虑情节。

同样一件事，恶意违规和善意疏忽，能用同一个词吗？”

“审计法里没有‘善意疏忽’这个概念。”韩冰的声音依然很平，“程序合规就是合规，不合规就是不合规。

你在审计报告里写‘善意疏忽’，审计署复查的时候会怎么看我们？”

“我没说在报告里写‘善意疏忽’。”马有才说，“我是说定性的力度要跟实际情况匹配。

一个干部为了抢救一个快要散掉的项目，没有走完三个月的标准流程，你用‘违规操作’四个字一棍子打死他——这不叫严谨，这叫不讲道理。”

韩冰的语气冷了一度：“马处，你这话我不太认同。

如果我们因为某个干部‘动机好’就放宽标准，那下一个干部也可以说自己动机好，下下一个也可以。

标准一旦因人而异，审计的公信力就没了。”

马有才摇了摇头：“韩处，你说的是原则层面的问题，我说的是具体个案的问题。

原则是不能因人而异，但定性本来就是在原则框架内的裁量。

轻微不规范也是不合规，违规操作也是不合规——区别在于程度。

你选哪个词，取决于事实的严重程度。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........