作者：沧浪猫

春秋五霸，有好几种说法，最常见的有两种，一说是齐桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、楚庄王。

一说是齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。

（在这些人之前，齐僖公和郑庄公也被成为小霸，则知者了了。）因为后一种说法出自《墨子?

所染》，墨子是春秋末，战国初期之人，所以他的说法应该较早，我一般比较认同这一种。

但五霸所指经常被人们争论，是因为大家不满足于知道历史上哪个说法是真实存在的，而是想像《射雕英雄传》那样，排除一个名副其实的天下五绝。

这就让人头疼的了，因为无论哪种说法，都不能秉持同一个霸主标准。

以前《国学论坛》的bbs里，经常有人没完没了地争辩，吵的我脑仁都疼，呵呵。

其实不管是接受哪一种说法，我觉得为了避免人云亦云，有必要搞清几个要点。

首先，什么是霸。

这个问题好像不用说，霸就是霸主，称霸，老子牛x，天下第一。

其实这不是五霸之霸的本义。

霸字在当时又作“伯”，伯就是方伯，是周天子任命的，有指挥领导一方地域内所有诸侯，征伐不臣者的权力。

是这一方诸侯之长。

如齐太公吕尚（现在叫姜子牙），就是东方诸侯的方伯，是这一方诸侯之长。

所以春秋五霸，在当时又称春秋五伯。

因为早期的霸主，如齐桓、晋文，都打着周天子的旗号，打这个打那个，就像以前的方伯一样，所以他们被称为霸。

其次，说称霸。

达到什么标准才是称霸成功呢？

在这个问题上，可以说上面两种说法，都有前后不一致的地方。

实际上，这也是时代变迁必然造成的变化。

比如齐桓、晋文，他们两个人的事业，可谓是称霸的样板产品。

后世的霸主，他们的政治抱负，都是兴齐桓、晋文之业。

但是齐桓、晋文的功业，其实是后人不可能完全效仿的。

为什么这么说呢？

一，齐桓晋文，都有战败主要敌人、会盟诸侯、号令天下的成绩。

这其实是称霸最核心的指标。

秦穆、阖闾、勾践都是偏霸一隅，无法称为中原诸侯之长。

只有楚庄王还勉强。

宋襄公更是不用说了。

二，霸主既然是周王所封之伯，就意味着霸主是在周王朝政治文化传统之下的产物。

齐桓、晋文的事业，也就被蒙上尊王攘夷，维护华夏政治文化圈的整体安全的意义，也都有被周天子承认并授权的合法依据。

在这一点上，身处夷狄之地的秦穆、楚庄、阖闾都不行，一塌糊涂的宋襄更不行。

勾践倒是被周天子承认了，于是自己号称霸王。

但接受天子承认的还有挺多，比如被晋文公打败的楚成王也有这样的成绩。

所以，齐桓晋文之业是他们那个时代，被赋予多重含义的产物。

后人的时代不同了，各国转入内耗，晋楚之间长期保持平稳对峙的格局，谁也奈何不了谁，自然无法复制齐桓晋文的事业。

这两个人的时代也被视为春秋霸业的高潮期。

最后，五霸都是指开创了本国一代霸业的君主，而那些继承先代遗产，继续称霸的君主，如晋悼公、楚共王等，则不在五霸之列，而实际上，这些人中有很多人的功业都不弱于五霸中的一些霸主。

总结一下，霸本来是天子任命的一方诸侯之长，从这个意义上说，秦穆、阖闾、勾践都是够格的。

而齐桓、晋文出现之后，霸就成了主宰中原会盟，号令诸侯的霸主的代名词。

齐桓、晋文之盟，甚至被有些人与夏启、商汤、周武王等天子的功业相比较，其政治地位已经超越了伯的本义。

但这一功业后人并没有条件复制，因为晋、楚两大国的制衡格局的稳定持久，中原已经不可能出现桓、文那样的人物。

当然，楚庄王是个例外。

不过，庄王的时候，诸侯也是既参加他的会盟，也去参加晋国的朝聘的。

至于秦穆、阖闾、勾践，他们的成绩都不小，达到了为一方之伯的地步。

以此列为五霸，并不为过，但于齐桓、晋文、楚庄，以及春秋霸政的实际政治生态，则有不足。

总结以上，我的观点是，五霸不过是古人愿意用数字来连缀一些特殊人物的习惯使然，其列举的人物之间并不完全等同。

后人执着于拼凑出更为合理的组合，不过是掉到古人的圈套中了，实在没有太大意义。
本章已完成！